- 基因编辑婴儿事件：新媒体大放光彩 传统媒体哑语了？

　　读者获取信息的来源，分散在互联网的各个角落。没有一家的媒体，会成为唯一的消息来源，传统媒体不仅要面对同行的竞争，还要面对其他内容从业者的竞争。这是互联网时代的特色。每一个具有一定专业能力的表达者，都可以通过平台运营，吸引粉丝，影响到一部分固定人群。

　　在王立铭的文章中，他对“基因编辑”这项技术进行了多方面的拆解。

　　包括解释基因编辑与艾滋病毒免疫之间的关联（人为破坏掉艾滋病人体内的CCR5基因，确实可能是一种有效、而且相对安全的治疗艾滋病的新思路）；

　　通过“基因编辑”来治疗艾滋病和预防艾滋病有什么差别（“预防”这项技术仍然有很多的风险问题没有解决，很容易破坏人体当中原本正常的无关基因）；最后是，“基因编辑”应用的边界（当风险低到一定程度，是不是就可以采用该技术，以及未来是否有可能会有人通过基因来改善下一代的外貌、智商状况）。

　　文章逻辑严密，信息丰富，简单的梳理并不足以概括。这几个专业媒体平台在完成科普工作的同时，影响了大部分普通人对事件的看法和判断。这也让贺建奎单方面宣布的成功，终于揭开了隐藏在背后的最大问题。

　　知识分子在昨日晚间刊登了贺建奎的最新说明，在长达2000余字的文章中，贺建奎的解释是：一次基因手术可以拯救儿童免受如囊性纤维化或艾滋病毒等疾病对生命的威胁。不仅可以让孩子在健康的生活中获得平等的机会，而且还能为整个家庭带来新希望。我知道我的工作会有些争议，但我相信这些家庭需要这个技术。为了他们，我愿意接受指责。

　　其次，基因手术，首先是安全，其次是在真实世界有医疗价值。关于如何帮助这些家庭，我们进行了深入的思考，我们坚信历史（伦理）终将站在我们这边。

　　在文章的最下方，只有一条评论：既然艾滋病无法得到治疗，那么对部分渴望有一个不受艾滋病折磨、健康宝宝的家庭来说，又何尝不是一种新的尝试和办法呢。

　　文章转到微博下方后，则是另外一个舆论场，点赞数最高的用户在问：

　　“这个人疯了吗？

　　傻子总以为自己是最聪明的做了别人不敢做的事情。

　　我怕他还有藏第三个，一定要查到底有几个啊！”

　　同样的文章发表在不同的场所，获得的评价是不一样的。当读者只看到贺建奎的文章时，会被他毫无漏洞的形容，带着情绪往前走。微博的信息更丰富，异见在更早之前，就同步传到了读者的阅读体系之中。

　　真正能够理解基因编辑手术的人太少了。即便是在众多的科普文章出现以后。对于大部分读者来说，这不是一件单凭信息就可以做出判断的普通新闻事件，重点是，相信谁，整个舆论场对哪方更有利，其所获得的支持也会更多。

　　假设科普文出现的数量与质量，较之贺建奎的行为以及撰文，不能形成舆论上的优势，那么现在或许就会有更多的读者，选择支持贺建奎。

　　在贺建奎的最新回应中，出现了比较多专业领域才会使用到的专有名词。比如：CCR5、全基因组测序，这些词汇在造成阅读理解障碍的同时，也会增强文章的可信度。

　　普通的读者，对于跨越专业的社会事件，了解的不是真正的知识，而是一种表达的情绪。贺建奎是个很厉害的人，在回应中，不但进一步解释了技术的可行性，同时，还试图从情感层面，获得读者的理解：

　　请您在听到指责声音的时候不要忘记，还有许多沉默的家庭，他们眼睁睁的看着孩子饱受遗传疾病的痛苦。没理由让他们继续承受苦难。他们可能不是伦理中心的负责人，没办法让纽约时报去援引他们的话，但是，他们人虽微，言不轻。因为，他们命悬一线。

　　拆解掉语言迷惑性的，只能是贺建奎的同行。缺乏专业的知识，就会出现开头的评价“历史性突破”。自媒体并不比写出“历史性突破”的媒体有更多的优越性，假设舆论场在事实不变的情况下，倾向于贺建奎，那么大部分公号的内容可能就会再进行一次吹捧。