电子发烧友App
Union Square Ventures 风投机构的两位合伙人最近都在博客上发文 diss 了以太坊。Albert Wenger 发的是《以太坊是链圈的 “美国在线” 吗？》，Fred Wilson 发的是《对链圈的一些思考》。
我很喜欢自己这句话：“以太坊需要更好的批评者”。但愿 Albert 和 Fred 就是这样的批评者，可以在舌战中不断成长。以太坊社区有一个很正能量的特质，就是大家都有心寻找缺陷，曝光缺陷，然后找出解决方案。
本文的目的很明确，就是要让 Albert 和 Fred 成为更好的批评者。进一步论述你的观点，详细说一说你认为以太坊的缺陷在哪儿，以及别的项目的优点在哪儿。
以太坊不是完美的。如果它是完美的，那我们岂不是无事可做？以太坊有很多缺陷，却也有着巨大的潜力。这意味着，有很多有趣的问题尚待解决，而且解决这些问题非常重要。
《以太坊是链圈的 “美国在线” 吗？》by Albert Wenger
Albert 的这篇文章主要讲了，以太坊上的去中心化金融领域（也称 “开放式金融”）可能会循环依赖于以太坊社区的一小部分人来为其投资或成为其用户。下面给出了两点论据，我会尽量说得有说服力一点：
1. DeFi 真的离不开以太坊的资金吗？
Albert 的第一个论点是：目前看来，DeFi 的成功就是以太坊的成功。然而，如果大多数 DeFi 公司真的依靠 “以太坊” 为其提供资金，那就有可能产生循环依赖，受到不良事件的波及，就像互联网泡沫对美国在线公司（AOL）的打击那样。例如，如果大多数 DeFi 公司都是由 ETH 持币大户出售手中的 ETH 来投资的，一旦这些公司失败，ETH 的价格就会下跌。反之意味着，新的 DeFi 公司能得到的资金较少，较难获得成功，ETH 的价格就会下跌，等等。
一个很明显的问题就是：大多数 DeFi 公司真的是 “由以太坊资助” 的吗？
对此，Albert 举了两个例子：
· 有原生代币的 DeFi 项目。我认为他主要表达的意思是，有原生代币的项目依靠其原生代币来提供资金支持，而原生代币的价格可能会受 ETH 价格的影响。这类项目本身就有可能持有很多 ETH 。
· 由持有大量 ETH 的组织或个人资助的 DeFi 项目（例如，Albert 特别指出的 ConsenSys）。
调查过 DeFi 产业就会发现，Albert 所说的基本上都是错的。大多数 DeFi 项目（1）没有自己的原生代币，而且（2）是由外部风投机构（持续）资助的。
用一个指标来衡量的话，DeFi Pulse上所列的前 10 个 DeFi 项目中：
· 4 家有自己的原生代币（MakerDAO、Synthetix、Bancor、Kyber）
· 8 家获得了风投（MakerDAO、Compound、Synthetix、dYdX、Uniswap、Set、Dharma、（由 Kyber 创造的）wBTC、Bancor 和 Kyber）
· 1 家由 ConsenSys 投资（Nuo）
这里还不包括 USDT、USDC 和 Gemini 等稳定币——它们都是由风投机构和大型交易所投资的。
这么看来，DeFi 不像是靠 ETH 持币大户撑起来的。Albert 在吐槽这一点的时候，如果心里想的不是名单上列出的那几家，那么到底是依据哪些公司和项目？
2. DeFi 真的依赖于一小撮用户之间形成的回环经济吗？
除了面临与美国在线公司同样的弊端之外，Albert 还提出了一个更深层次的问题：DeFi 在以太坊中的 “自我指涉性” 这么强会带来危害吗？
想要做杠杆的交易者是购买借贷产品的主力军，他们通过这种方式从 ETH 持币者手中借得 ETH 。有了这些金融服务和产品（衍生品、交易服务等等），用户就可以接触到各种基于 ETH 的资产并与之进行交互，其中一些资产除了投机之外用处不大。
你是否将上述言论视为反 DeFi 的论调取决于你的参考标准。一方面，建立另一个全球金融系统，将闲置资金聚集起来，用于向世界范围内的用户提供金融服务——如此崇高的愿景确实很不现实。
另一方面，我们应该抱有什么样的期待？以太坊是 5 年前诞生的，Dai 目前只存在 2 年不到，DeFi 这个概念也是去年才兴起的。面对一个新兴的金融系统，难道我们不应该期望它能先变成一种局部现象，同时建设好基础设施和服务，然后再扩大其范围吗？即便如此，鉴于一定程度上的自我指涉性可以为 ETH 创造需求，这难道不是件好事吗？
DeFi 也并非真的完全局限于以太坊：例如，wBTC 和 tBTC 就是将 DeFi 与比特币结合，此外还有许多公司将以太坊与传统金融系统连接起来（光是从上个月起至今就有三个例子）。从社会层面上来说，DeFi 也与其他生态系统相结合：靠比特币发家的 Bitfinex 公司就是使用的以太坊来进行代币销售。
《对链圈的一些思考》by Fred Wilson
Fred 的这篇文章 diss 得没那么狠，而且对以太坊评价不多。
Fred 就提了一点：在以太坊上很难进行搭建，而且存在扩展性方面的挑战，而且 “许多开发者的注意力都分散到了其他地方。”
没错，以太坊的开发者体验依然有待提高。这已经成为了以太坊社区的头等大事，而且从今往后始终都会是如此。虽然就现有的软件开发领域而言，在以太坊上的开发情况并不容乐观，但是绝大多数智能合约平台都搭建在以太坊上。别盲目相信我说的话——不妨问问那些尝试在其他链上进行搭建的项目方，或是专门扶植区块链创业公司的孵化器。
没错，一些开发者的注意力确实转移到了其他平台上。他们就应该这么做！对于任何企业家或开发者来说，没有 经过仔细调查并弄清楚什么是最符合其需求的堆栈都是不负责任的。更何况有许多（尚未上线的）项目方对其区块链的（理论上的）性能发表不实言论。
到目前为止，绝大多数开发者在投入金钱和时间进行投票之时，依然会选择以太坊：
就开发者的分布情况而言，以太坊依旧是链圈的 IBM（美国国际商用机器公司）。随着更多区块链项目争相上线并开始烧钱，以太坊生态系统可能会流失一些开发者。以太坊和其竞争者之间的差别在于，以太坊实际面临开发者流失的风险。
问题的关键不在于是否有一些开发者在其他平台上搭建，而在于是否有其他区块链可以代替以太坊成为业内主流的智能合约平台。我想知道 Fred 真的觉得这有可能实现吗？要真能如此的话，还有必要特别指出来吗？
以太坊确实面临着可扩展性方面的挑战，开发者和用户都正在承受这种负面影响！至于这些挑战是否能被克服，这取决于你对二层扩展技术的应用以及以太坊 2.0 进展的看法。本文就不展开陈述了。
Fred 的这篇文章有意思的点，不在于他提出的那几点显而易见的担忧，而在于他对以太坊的失望与他的其他言论所形成的奇怪对比。
例如，他在文章中有提到一点：“稳定币。..是一个亮点”。在推特上，我提到过，所有有用的稳定币其实都是 ERC20 币种，由此可见，那句话似乎与他唱衰以太坊的论调相悖。Fred 又进一步说明了，他担心的是稳定币可能会 “脱离” 以太坊。
很多稳定币最终可能会在其他链上发布另外的版本，但是很难想象为什么一个项目会放弃作为 ERC20 币种所能获得的资金、用户、基础设施、服务和流动性。在还没有证据表明开发者和用户正在放弃以太坊之前，（那些搭建在以太坊上的）稳定币的成功不正是以太坊的一大优势吗？
令我好奇的是，Fred 究竟发现了以太坊的 哪些 弱势以及山寨币的 哪些 优势，这才促使他写下这篇文章的。但是现在很难知道，他是怎么得出那些结论的。
如果以太坊真的一无是处的话，为什么还能撑起整个链圈？在 Fred 发布他的文章之后，而我正在伏案撰写这篇文章之时，币安宣布了发行锚定美元的稳定币的计划，Paxos 也宣布了要发行以黄金背书的代币。
这两种稳定币都将搭建在以太坊上。
来源： 以太坊爱好者
工商网监
评论