加密资产衍生品市场和现货市场的对比分析

数据是有用的。它使我们能够将复杂的概念简化成直观的数字，特别是当我们运用形状和颜色并将它们转换成图表时，它往往在给我们讲述一个故事。

例如，当比较下图中加密资产衍生品市场和现货市场的规模时，我们看到的故事是这样的：加密资产衍生品正蓬勃发展，这表明市场的成熟度和流动性正在增加。

然而，即使是出于最佳意图的数据也可能给我们带来困惑和误导。衍生品交易量几乎都是用名义术语来表示的——在上表中，我们所比较的不是同种类型的交易。

名义交易量（Notional volume）表示的是衍生品合约提供敞口（exposure）的基础资产（underlying asset）的市场价值。它并没有说明合约的保证金是多少；它仅显示了衍生品在理论上所代表的资产数额。

这是加密资产的衍生品交易相对于其基础资产交易的主要优势之一：你可以获得比你投入的更多的敞口。

然而，现货市场的交易量显示了这些基础资产的实际交易量。在现货交易中，虽然有一些交易所提供杠杆交易和信贷服务，但这还不是一项成熟的功能，因为很少有交易所拥有达标的资产负债表。

因此，当我们将现货交易量与衍生品的名义交易量作比较时，我们所比较的是理论交易量和实际交易量。现在，你开始发现问题了吗？

有关“名义”与“实际”的阐述

但这有什么大不了的？难道理论上的敞口不代表实际的敞口吗？

当然不代表。

首先，目前市场上大多数加密资产期货都是现金结算的。它们涉及在指定日期支付约定价格的承诺，但交易中不涉及实际的加密资产资产。其敞口是金融敞口，而非“真实”敞口，而且将这些工具与资产中的实际交易进行比较会产生误导。

其次，即使是实物交割的合约，大多数交易员也不会持仓到合约到期。对于期权持有者来说，出售合约或让合约到期而不行使期权相对容易，甚至实物期货持有者也有可能在合约到期前冲销头寸，以锁定收益或止损。

第三，名义交易量包括很多重复计算。当期货交易员决定平仓时，他会买进或卖出一份对冲合约。他的仓位现在净值为零，但名义交易量将他两份合约的基础敞口都算进去了。

第四，将衍生品交易量与现货交易量进行比较，就是将未来与现在进行比较。衍生品是对未来的押注；现货市场的状况是对现值的陈述。比较不同的时间段的两个事物是没有意义的。当然未来比现在多得多。

第五，名义成交量并不能为整体风险敞口提供可靠的衡量标准。这是一种将各个不同交割日的衍生品一起统计的会计结构；而短期风险比长期风险要小得多。

此外，统计数据往往包括不同类型的衍生品，它们具有不同的敞口特征。期货合约意味着在未来购买比特币的义务。另一方面，期权赋予持有者购买的权利，而不是义务；真正的敞口在于当前需要支付的金额。

解决方案

那么，解决方案是什么？

不幸的是，目前还没有明显的解决方案。

有关“名义交易量”的争论并不是加密资产市场特有的问题。美国商品期货交易委员会（CFTC）前主席克里斯•吉安卡洛（Chris Giancarlo）经常谈到依赖名义交易量来制定政策的危险，而 CFTC 也已开始考虑其它的计算方法。

不过，这项任务非常艰巨。在割裂的市场中，用统一的标准整理收集信息是困难的，让这更复杂的是同一加密资产却有不同的保证金规则，甚至在同一交易所里也会是这样的情况。再加上杠杆叠加信贷的情况日益增多（交易所借款给你作为初始保证金），实际的敞口会被埋得更深。

更重要的是，随着信贷渗入现货市场，情况将变得更加混乱。一些交易所为投资者提供了用贷款购买比特币的机会，尽管存在商业风险，但这种做法很可能会增多，因为它对用户具有非常大的吸引力。这是实际敞口还是杠杆敞口，取决于交易所的规则，以及你对债务实际上是什么的哲学解读。

尽管这将有利于交易量（谁不想以同样的支出获得更多的上行敞口呢？），但它将进一步模糊市场的实际状况。监管机构将难以理解风险可能在哪里积聚，而缺乏洞察力可能会导致糟糕的政策决策。

对于一种承诺与传统替代方案相比提高透明度的资产而言，这一点非常具有讽刺性

未来该怎么做

这种情况突显出了更详细的信息共享和报告标准的需求。

更详细、更有用的数据不仅能让监管机构熟悉加密资产市场的风险，它还将帮助市场基础设施企业制定战略和产品决策。它甚至可以提供一个更有用的市场情绪晴雨表，为投资策略提供信息，并带来一个更高效的市场。

但更重要的是，这种困窘提醒我们，我们需要质疑我们正在使用的数据，并不断询问它试图告诉我们什么。

通常情况下，故事远比它看起来的要复杂得多，尤其是在像加密资产领域这样一个新生的市场里，故事也总会有趣得多。
来源： CoinDesk中文