区块变小可以解决可扩展性问题吗

在餐桌上谈论宗教或政治话题往往会引发激烈的争论。同样的，千万不要在比特币爱好者面前提及区块大小的问题。如今，要求降低区块大小肯定会引发争议。比特币本身就面临严重的可扩展性的问题，区块变小怎么可能解决这些问题？至少这么说是反直觉的。

然而，区块较小也有一定的道理。每个区块中的数据越少，检查其中的交易就越容易。由于交易将由更多方进行核实，因此区块将更加值得信赖。此外，从哲学的角度来看，较小的区块与比特币的去中心化的理念一致：参与者验证交易越活跃，网络的韧性（resilience）就越强。

谁不想要一个更加去中心、更有韧性的比特币区块链？

区块到底要多小？

小区块的倡导者Luke Dashjr发了投票，比特币爱好者可以在2019年8月1日至12月31日期间给小区投票。如果大多数节点都同意，则比特币网络会出现支持较小区块的软分叉。

作为一名比特币核心开发人员，Luke Dashjr在推特上解释说：“这个补丁会执行一个非常简单的软分叉，将比特币区块大小减少到大约300kB。”届时在区块大小为当前（1MB）1/3的情况下，这些小区块，或者说更轻量的区块，将有助于区块验证，同时抑制BTC区块链的总重量。

现在是减小区块大小的恰当时机？

有趣的是，这并不是Luke第一次提出这个概念。早在2017年1月，他就提出了一个BIP（比特币改进方案），要求将区块大小降低到300kB。然而，当时，他的提议被忽视了。目前有两种情况正在使得降低区块大小的提议获得支持和关注。

节点减少

比特币网络上活跃节点的数量一直在减少。

这里需要简单补充下信息：两种类型的节点允许用户连接到区块链。

- 完全验证节点（也称为全节点），验证新区块中的每个交易。不幸的是，这些节点运行成本高，难度大。

-SPV节点（简单支付验证节点，又称轻量级节点）更易于操作。但是，它有两个限制：它们需要通过全节点来访问区块链，并且它们只接受但不验证区块的交易。

Luke Dashjr就警告说，仅在过去一年中，全节点的数量从10万减少到6万。这种下降是令人担忧的，因为全节点的数量越少，网络的安全就风险越高。实际上，如果全节点的数量持续下降，轻量级节点可能有一天必须求助于中心化服务来连接到比特币区块链。

正如Blockstream的策略主管Samson Mow在Hard Fork上发布的文章中所解释的那样，区块大小会影响网络去中心化程度：如果全节点重量过大，网络最终会在数据中心周围形成极点。

闪电网络正在崛起

在2019年，解决小区块带来更高费用和更长交易时间问题的方法是很明显的：让我们将更多交易转移到闪电网络上。

比特币开发人员没有否认小区块所带来的损失，但认为采用第二层解决方案会抵消这方面的问题。闪电网络正是这样一种第二层解决方案。

Luke提案的时机可能起到说服某些人的作用。Vinny Lingham是被称为“比特币预言机”的互联网企业家，在过去的区块大小争论中一直相当中立，但他现在支持Dashjr。

社区到底支不支持Luke？

除了Roger Ver那样完全拒绝小区块的人之外，很多加密专家都认为Luke Dashjr在技术上是正确的。但是，他们并不认为改用较小的区块是唯一的解决方案。

例如，可以在不改用较小区块的情况下解决全节点数量的下降问题。举个例子，欺诈证明补丁可以弥合轻量级节点和全节点之间的差距。如果一个完整节点检测到要验证的区块中存在异常，它将会向网络其余部分发出“欺诈证明”作为警告，来隔离该区块。

值得注意的是，虽然欺诈证明可以解决整体安全风险，但它并不能将轻量级节点的安全性提升到全节点的级别。

提案被共识所阻

然而，比特币区块大小的问题并不是技术问题，是人的问题。作为一个公链，比特币需要大多数参与者的共识才能升级。

不幸的是，很多比特币爱好者都不愿意做出改变。 正如90年代后期的“千年虫”问题（指由于计算机程序设计的一些问题，使得计算机在处理2000年1月1日以后的日期和时间时，可能会出现不正确的操作，从而可能导致一些敏感的工业部门和银行，政府等部门在2000年1月1日零点工作停顿甚至是发生灾难性的结果），结构性变化带来的未知性完全阻止了任何升级。 没有人想要另一个BCH。

结论

总之，限制区块的大小将简化验证过程。 可以为验证区块做出贡献的人越多，网络就变得越可靠，越有韧性，越去中心化。

无论区块大小如何，网络韧性都取决于每个交易的真实性。 链上拥塞将是小区块的短期权衡，但小区快将确保网络的可持续性和价值储存的属性。

随着争论的进行，共识仍然是任何改变的最大障碍。 技术在那里，理论也是有道理的，但应用却是难以捉摸的。摇摆的思维与心态比修补一段代码要难得多。