解决机制与人工智能结合将会极大促进社会法律进步

　　随着社会 的不断 展，人 生活 量不断提法院在不同 段得出的判决 果都不相同。那么

　　升，“人工智能”不再陌生，它越来越走 社会的各个于当事人来 是不公平的， 于整个社会的 解

　　方面，与各个学科相互融合，相互促 展。 来决也是不利的。如果想要把基 的法官能力提升到

　　，人工智能是研究使用 算机 行模 人 思高的能力水平 需要极大的成本，且 个成本是无限

　　程和智能行 。 在社会的迅猛 展使其 用越来越的，因 要在此以后将所有法律工作者的水平都提升

　　广泛，在 思 里，人 将其 的 自然科到一个 面。在 理中，案件按 易程度 合确

　　学，主要 用于数学 算等，但其 它没有明确的学科定 、一般、复 、非常复 四种案件 型，其中

　　界限，其范 更是已 超出了 算机科学的范畴，可和一般的案件居多。如果能 将人工智能引入

　　以 它是一 学科， 将其 自然学科与解决机制，就可以 妥善的解决 个 。

　　社会科学的交叉。更准确来 ，它可能更不属于一二、建立一个 解决的人工智能是否具有可

　　学科，更 算作一种工具，可以 用于几乎是自然科行性

　　学和社会科学的所有学科。 其 人工智能不 是 的自然科学的利器，同

　　法学，按学科分 ，属于典型的社会学。“法律的它也会涉及到心理学、哲学和 言学等社会学科。

　　生命不在于 ，而在于 ”， 是霍姆斯在其代表我 于人工智能否解决 的 ，不在于它是否

　　作《普通法》之中一句名言。 句 一 道破了能 格按照法条去判断，而是担心它太 于按照法条

　　在法律 用中的重要性。法官断案 ，不 要根据国去判断，即 于刻板，得出的判决会十分没有“人情

　　家的硬性法律，也要根据自己的 。在 践中味”。其 我 完全可以避免 一 ，人工智能的

　　如何将法律与人工智能 合 用，既能提高 理展是可以解决 一 ，只是 的早晚。 来

　　的效率，又能使双方当事人的 意， 是一个非常棘手，人工智能与 思 的关系是 践与理 的关系，

　　的 。 人工智能是 于思 科学的技 用 次，从思 角

　　一、我 什么要将人工智能引入法学 解决度来看，人工智能不 限于 思 ，同 要考 形象

　　域 思 、灵感思 才能促 人工智能的突破性的 展。

　　也 很多人困惑 什么要将看起来毫不相干的两从法 学的角度出 ，只要 取涉及的因素信息成

　　者 合， 有法院，或者仲裁机构，何必苦思冥想将本足 低，我 建立人工智能的 成本低于将法官的

　　人工智能 用到法律 解决上。在 生活中， 能力全部提升到同一水平 次，那我 建立人工

　　是数量巨大且大多易断的。在 2015 年最高人智能解决 就是有效率的。利用人工智能系 代替

　　民法院工作 告中 示： 最高人民法院受理案件基 法官 理 或者一般的案件，快速 的作出

　　11210 件， 9882 件，比 2013 年分 上升 1． 8% 和的 理。基于 用主 而言， 高效率的司

　　1． 7% ; 地方各 人民法院受理案件 1565． 1 万件，法方式是我 想要追求的。

　　、 1379． 7 万件。由上述数据我 可以看出，前段 生的阿 法狗事件引起了人 于人

　　大数案件都是由基 理，基 法官的人数有限，那么工智能的再次关注， 然 棋和法律不同， 棋有多少

　　法官 的工作量是非常大的。法官工作量，是指一名种走法思路的影响因素是有限的，路子再多也是具有

　　法官在一年正常有效工作 内的 案量，据可确定性的量。法律却不一 ，它要解决不 是量

　　，一名基 法官一年至少要 理 200 起，在的 。影响的因素众多，不 要考 案件的情

　　达的地区最多甚至能达到 400 多起。在一个工法条的适用， 要超出法律 范本身，包括当事人的

　　作日一名基 法官至少要 一起案件并且要 写判求，案件的影响在一定范 内的影响，甚至于我 国家

　　决等多 工作， 法官的 能力和身体素 都是特殊的国情。法官 断案模式具有更多的人情味在

　　极大的挑 。同 ，由于法官的 能力的高低不同，里面。但是随着社会科学水平的不断 步与 展，只

　　同一 型的案件在全国各地不同地区甚至即使是同一要信息成本足 低，我 可以将所有的相关因素都

　　入 去，不管是硬性的法律 ， 是 性的人情社初始 段，我 可以将人工智能的判决 果作 ，

　　会，将人工智能的落脚点体 在人上。 的 解一旦当事人 于人工智能所 生的 判决不 意，

　　决系 的功能将是十分 大的。 便可启 正常司法程序，适用 的司法模式。在

　　同 ，人工智能 理 案件 有 多 方式， 用高，不确定性大的 司法模式与高效率，

　　所不具 的 。首先，通俗来 ，人工智能 是属于低 用，相 更 公正的人工智能系 面前，当事人在

　　似于机器的运作， 就能很大程度上避免当事人作出衡量之后，会做出适合自己的方式。

　　通 与工作人 生利益关系而 致的判决不公正 人工智能系 我 来效率与 便的同 ，也

　　象。从根源上杜 在解决 域的 腐 象， 我 来很多 。人工智能的技 在不断 步，

　　使法律更具有公信力与威 力。其次，利用人工智能展的速度是令人意想不到的。如果人工智能急速

　　可以使相同 型案件得到基本一致的判决，或者 更展到能 思考到所有因素，解决各种复 疑 案件，那

　　公正的判决，可以在很大程度上避免不同地区不同么 个 候，我 花 么多年教育出来的法学生

　　判决，提高判决 果的一致性，同 防止冤假 案的 有存在的意 ？ 从效率的角度来 ，人工智能是高

　　生。最后，可以降低 解决的收 高 。人工智效率的，是我 所追求的。将所有的相关因素 置好，

　　能解决 系 在 明的 程中也会耗 大量的人力不 有效率，更有公平，不会一 倒。那么到

　　物力，但是 基本可以 是可以一 永逸的解决方式。候，法律，法学 会需要 么多人 ？ 那我 何去何

　　在 个 程中，我 可以再次利用法 学的信息成从，但是就目前 展水平来看， 确 是杞人 天。

　　本来分析： 前期研制投入成本很高，然而，系 的再次 三、 于未来人工智能在法学 域的展望

　　复制成本就很低，一旦第一份人工智能系 被生 出 法学作 古老的三大学科之一，一直以来的

　　来，再拷 一份或 行推广的成本几乎 零。此 的理模式改革 展 慢，21 世 是信息 代，是以

　　信息成本就是十分 的，分 到每一个 当事人高新科技 主 的新 代。 算机信息的 用不断普

　　的 用就会降低很大一部分，案件的 理速度与及与 展使得人工智能不断 步。将法学与人工智能

　　成本都会使当事人 意，我 追求的效率与公正就都相 合， 古老的学科注入新 的血液。法学未来的

　　能 。 展朝着大 模，智能化方向才能跟得上 代的潮流，

　　但是我 必 承 ，就目前而言，适用人工智能是与社会共同 步。

　　需要一定条件的，那就是法律关系 或者一般的案 ［ 参 考 文献 ］年中国智

　　件， 于复 的 ， 以达到妥善 理的水平。召 柏 仲雄人工智能在法学中的 用

　　［1］， ． ［C］． 2003

　　于目前人 于人工智能的不了解与不信任，那么在能自 化会 文集（ 下册） ，2003．

　　（ 上接第 213 ） 商 行 行接管。笔者 在 定接管条件 ，除

　　全面。我国 行接管 准中提到“ 重影响存款人了要考 以上两种情形同 从 成本和社会成本

　　的利益”，只 了保 存款者的利益，而忽略了除存出 ，金融 管部 在保 接管成本最低 ，才可 危

　　款人之外与 行有利害关系的其他主体。另一方面保机 行 行接管。

　　的目的 于 。 注重达到“恢复商 行正常 （ 三） 接管目的的定位拓 化

　　能力”的目的，事 上，在市 化运 的 程中， 《商 行法》中 定接管目的是保 存款人的

　　若 行因 不抵 或者流 性危机而 以正常运利益，使商 行恢复到正常 能力。首先，建

　　，破 也是无可厚非的。一般情况下，接管与系 性将“保 存款人的利益”改 “ 行的 人利益”，

　　相关，因此“恢复商 行的正常 能力”并非因 存款人只是 行 人中的一种。其次，

　　接管根本目的。 “恢复商 行的正常 能力” 行修改。在 一

　　四、我国 行接管 准的思考 些危机 行的 理上，有 与破 相比， 行 行接管

　　（ 一） 接管立法措辞明确化 需要投入大量的人力、物力和 力; 因而如果不涉及系

　　建 有法律条文中“可能或者已 生信用 性 ，采取破 方案可能是更 有效的 理方式，

　　危机”“ 重影响存款人的利益”等 于抽象或模糊的因此建 在接管目的中加入“ 商 行的价 降

　　行修改，我国可以借 美国和新加坡等国的 低清算 失”的条文。

　　， ［ 参 考 文献 ］

　　行接管制度的立法 采取列 主 与概括主 相 合

　　的方式，使得法定接管机构在适 接管 可以在 ［1］ 勇杰， 佳． 从南方 券看行政接管［J］． 中国 刊，2004