开场
前段时间在知乎回答了这样一个问题:
为什么C++单例模式不能直接全部使用 static变量和 static函数呢?如果全部使用 static的话,是不是也不会有多线程的问题了?而且“类型::方法”的访问方式比起先getInstance()再访问难道不是更加简单清晰吗?
(还是说是为了附和 “单例” 这样一个字面上的意思)
//大概这个样子
classSingleton{
public:
staticvoidon(){Singleton::isOn=true;}
staticvoidoff(){Singleton::isOn=false;}
staticboolstate(){returnSingleton::isOn;}
private:
staticboolisOn;
};
这可能是很多C++学习者都会有的疑惑,下面是我的回答。
正文
通过getInstance()
函数获取单例对象,这种模式的关键之处不是在于强迫你用函数来获取对象。关键之处是让static对象定义在函数内部,变成局部static变量。看下这种实现方式的经典demo:
classSingleton{
public:
staticSingleton&getInstance(){
staticSingletoninst;
returninst;
}
Singleton(constSingleton&)=delete;
Singleton&operator=(constSingleton&)=delete;
//其他数据函数
//...
private:
Singleton(){...}
//其他数据成员
//...
};
学名是:Meyers' Singleton
。没错,也就是说这是Scott Meyers
最早提出来的C++单例模式的推荐写法。
注意这种单例写法需要C++11。因为是从C++11标准才开始规定 static变量是线程安全的。也就是说无需我们自己写加锁保护的代码,编译器能够帮我们做到。
所以C++程序员们不要在读完Java单例模式的资料之后,在C++程序中写double check或volatile了!
如果是把 static对象定义成 Singleton的私有static成员变量,然后getInstance()
去返回这个成员即:
classSingleton{
public:
staticSingleton&getInstance(){
returninst;
}
Singleton(constSingleton&)=delete;
Singleton&operator=(constSingleton&)=delete;
//其他数据函数
//...
private:
Singleton(){...}
staticSingletoninst;
//其他数据成员
//...
};
SingletonSingleton::inst;
虽然它也是 先getInstance()
再访问,但这种不是Meyers' Singleton
!
那么为什么Meyers推荐的是第一种的呢?
原因是这解决了一类重要问题,那就是static变量的初始化顺序的问题。
C++只能保证在同一个文件中声明的static变量的初始化顺序与其变量声明的顺序一致。但是不能保证不同的文件中的static变量的初始化顺序。
然后对于单例模式而言,不同的单例对象之间进行调用也是常见的场景。比如我有一个单例,存储了程序启动时加载的配置文件的内容。另外有一个单例,掌管着一个全局唯一的日志管理器。在日志管理初始化的时候,要通过配置文件的单例对象来获取到某个配置项,实现日志打印。
这时候两个单例在不同文件中各自实现,很有可能在日志管理器的单例使用配置文件单例的时候,配置文件的单例对象是没有被初始化的。这个未初始化可能产生的风险指的是C++变量的未初始化,而不是说配置文件未加载的之类业务逻辑上的未初始化导致的问题。
而Meyers' Singleton
写法中,单例对象是第一次访问的时候(也就是第一次调用getInstance()
函数的时候)才初始化的,但也是恰恰因为如此,因而能保证如果没有初始化,在该函数调用的时候,是能完成初始化的。所以先getInstance()
再访问 这种形式的单例 其关键并不是在于这个形式。而是在于其内容,局部static变量能保证通过函数来获取static变量的时候,该函数返回的对象是肯定完成了初始化的!
讲到这,我们对Meyers' Singleton
的盲目鼓吹也需冷静一下,因为C++同样能保证所有文件内(非函数内)的static变量在main()函数开始运行之后肯定是都能做完初始化的。所以如果你是在main()函数运行之后,用日志管理器的单例访问配置文件的单例,那么其实也是没有问题的… 这就引出Meyers' Singleton
的第二个优势,那就是当产生继承的时候。如果出现继承,这种写法中:
classSingleton{
public:
staticvoidon(){Singleton::isOn=true;}
staticvoidoff(){Singleton::isOn=false;}
staticboolstate(){returnSingleton::isOn;}
private:
staticboolisOn;
};
classMonitor:publicSingleton{
public:
staticvoidaddBrightness(intval){brightness+=val;}
staticvoidsubBrightness(intval){brightness-=val;}
staticintgetBrightness(){returnbrightness;}
private:
staticintbrightness;
};
如果有子类继承这一父类,来拓展成新的子类,比如Monitor显示器类有开关状态,同时扩展了一个亮度的成员。但是父子类的static成员变量是共享的,其isOn成员会有问题。
好吧,如果你说你的单例完全不会出现继承的情况,是不是就不需要写成Meyers' Singleton
?我只想说,如果你一定要强加这么多限定的话,那么这种设计模式的讨论本身就没有意义。就很像是在说:我自己能够保证每个new出来的指针我都能delete掉它,所以我不需要RAII……
所谓设计模式(design pattern)、惯用法(idiom)这种老程序员的经验之谈都是让你在大多数情况下,即使你不懂其奥秘,但凡遵守了,就能避免掉很多潜在的问题。尽管这种问题并不能百分百发生。所以这倒没必要去抬杠。
审核编辑 :李倩
-
函数
+关注
关注
3文章
4325浏览量
62552 -
C++
+关注
关注
22文章
2108浏览量
73603
原文标题:C++ 的单例模式为什么不直接全部使用 static,而是非要实例化一个对象?
文章出处:【微信号:LinuxHub,微信公众号:Linux爱好者】欢迎添加关注!文章转载请注明出处。
发布评论请先 登录
相关推荐
评论