除了各类开源模型外,还有GPT-4、PaLM 2等众多「闭源」模型,甚至还开设了一个「准中文」排行榜。
最近,来自斯坦福的团队,也发布了一款LLM自动评测系统——AlpacaEval,以及对应的AlpacaEval Leaderboard。
在斯坦福的这个排行榜中,GPT-4依然以绝对领先的优势夺得第一,胜率超过了95%。
紧随其后的是,胜率都在80%以上的Claude和ChatGPT。其中,Claude以不到3%的优势拿下第二,而ChatGPT则位列第三。
此次获得第四名的,则是一位排位赛新人——微软华人团队发布的WizardLM。
UC伯克利的Vicuna发挥依然稳定,凭借着超过70%的胜率排在第六。
相比之下,斯坦福自己的Alpaca却只排到了第16……
其实,团队自从原始的Alpaca推出以来,已经做了不小的改进——胜率从26%提升到了44%,但依然距离领奖台很远。
对此,其中一位作者有些无奈地表示:「是不是我们哪里做的不对?」
AlpacaEval:易使用、速度快、成本低、经过人类标注验证
AlpacaEval把AlpacaFarm和Aviary进行了结合。
一方面使用与AlpacaFarm相同的代码(缓存/随机排列/超参数),另一方面则使用类似于Aviary的排序提示。
与此同时,还对Aviary的提示进行了修改,从而减少对较长输出的偏见。
团队表示,AlpacaEval有着拔群的效果:
与人类多数票的一致性,高于单个人类标注者
胜率与人类标注高度相关(0.94)
相比于lmsys评测器,有显著提升(从63%提高到69%)
胜率
模型的输出在每个指令上优于text-davinci-003(即参考文本)的比例。
具体而言,首先从AlpacaEval数据集中收集了期望模型在每个指令上的输出对,并将每个输出与相同指令下的参考模型(text-davinci-003)的输出进行配对。
随后,把这些输出同时喂给自动评测器,让它去判断哪一个更好(也就是评测器的偏好)。
最后,将数据集中所有指令的偏好进行平均,从而得到模型相对于text-davinci-003的胜率。如果两个模型打平,那么就算半个偏好。
论文地址:
https://arxiv.org/pdf/2305.14387.pdf
标准误差
胜率的标准误差(通过N-1进行归一化),即不同指令上的平均偏好。
不同评测器的对比
团队通过与收集的2.5K个人工标注(每个指令平均包含4个人工标注)进行比较,评测了AlpacaEval数据集上的不同自动标注程序。
▲斯坦福的评测器(alpaca_eval_gpt4)、之前的自动评测器(alpaca_farm_greedy_gpt4、aviary_gpt4、lmsys_gpt4)、人类(humans)以及不同基准模型(gpt4、claude、text_davinci_003、guanaco_33b、chatgpt)的测试结果
人类一致性:标注者与交叉标注集中人类多数票之间的一致性
为了估计单个人类标注者(表格中的humans行)与多数人类之间的一致性,首先需要选取一个标注,并计算其在预测其他3个标注的众数时的准确率。
然后,将所有4个标注和650个指令上的准确率求平均,得到人类一致性,即计算预期的(对于人类和样本)留一法一致性。如果众数不唯一,我们随机选择其中一个众数。
对于自动标注器,我们进行完全相同的计算,以便最终的结果可以进行比较。
价格:每1000个标注的平均价格
对于人类来说,这是支付众包工人进行这些标注的价格(每小时18美元)。如果价格取决于用于计算标注的机器(例如Guanaco),则将其留空。
时间:计算1000个标注所需的平均时间
对于人类来说,这是每个众包工人标注1000个示例所需时间的中位数。
对于自动标注器,这是运行标注所需的平均时间。值得注意的是,这可能取决于不同用户的API限制以及集群正在处理的请求数量。
最后,为了进一步改善自动评测流程,团队发布了:
一个易于定制的流程
模型和自动评测器的排行榜
分析自动评测器的工具包
18K人类标注
2K人类交叉标注
局限性
虽然AlpacaEval提供了一个有用的比较模型,但它并不是一个全面的的模型能力评测系统,其局限性可以概括为以下三点:
指令比较简单
评分时可能更偏向于风格而非事实
没有衡量模型可能造成的危害
责任编辑:彭菁
-
微软
+关注
关注
4文章
6552浏览量
103880 -
代码
+关注
关注
30文章
4717浏览量
68199 -
工具包
+关注
关注
0文章
45浏览量
9516
原文标题:斯坦福最新LLM排行榜发布!自家Alpaca垫底,华人团队WizardLM开源第一,GPT-4、Claude稳居前二
文章出处:【微信号:zenRRan,微信公众号:深度学习自然语言处理】欢迎添加关注!文章转载请注明出处。
发布评论请先 登录
相关推荐
评论