DRAM遭遇反垄断和和固定价格诉讼

4月27日在北加州地方法院Hagens Berman律师事务所对三家DRAM大厂三星电子(Samsung Electronics)、海力士(SK Hynix)和美光(Micron)提起集体诉讼，指控这三家占全世界市场供应96%的厂商共谋限制产量，是典型的反垄断和固定价格(price fixing)，指控的反垄断和固定价格期间从2016年7月1日~2018年2月1日。

与2002年DRAM反垄断案相似的是指控反垄断和固定价格，这三家也是被告；Hagens Berman律师事务所也被委任，算是熟门熟路了；而连剧情也惊人的相似：上一次五家(另外还包括英飞凌和尔必达)先藉Semicon West之便开秘密会议，后来移师夏威夷；这一次则指称这三家于2016年先后藉European Executive Conference与Memory+ Conference秘会，价格于会议后随及陡升。

但是环境和产业的改变，使得这两个相似的案件走向未必相同。Sherman Antitrust Act是个历史悠久的法案，但近年来的趋势让原告增加了许多负担。一般违反反垄断法有两种范畴：「per se」与「rule of reason」。

「per se」是拉丁文，意思是就其本身而言(by or of itself)，就是行为本身明明白白的违反法案第一节的以协议(agreement)、共谋(conspiracy)、法律安排(trust)来限制交易。「rule of reason」(合理法则)则是需要了解行为的企图、动机以及其导致的结果全面考虑，这是个比较间接的论证。

从此次法律文件中比照业界会议以及价格骤涨时间，合理的猜测诉求的是合理法则的违法。反垄法虽然成案后判决越来越重，但天平却比较移向被告一方－原告举证的责任越来越重，市场的定义也亦趋严格，使得原告要举证被告的共谋对市场有害日益困难。

另外产业内的变化恐怕未被原告方详细考虑。控诉中的垄断期限中产业恰好处于技术大变革时期。这三家公司都生产DRAM与Flash，而在这期间正好是Flash制程由平面大量转换成3D的时间，DRAM制程从此与Flash制程分道扬镳，二者不再享有制程与设备的综效，需要分别研发、投资。

DRAM的制程的进步需要1、2纳米的逐步攻克，产能的增加只能靠近乎纯机器设备的投资；而3D Flash犹享有类摩尔定律的增长。如果你是公司的CEO，你会优先投资那一个产品？选择不言而喻。

而控诉以三家共谋控制产量，这个比较象是以公司的平行举止(parallel conduct)来指控存在共谋，这在前述的合理法则范畴中需要举证至看似合理(plausible)的程度，而不只是可以想象(conceivable)或可能(possible)的地步。

这三家都经历过反垄断法的洗礼，而且反垄断法有刑责，不是钱可以解决的事。2002年的反垄断案判刑大致在4~6个月，被关押的最高层级到业务副总为止。之后的面板反垄断案刑期就骤增至1年以上，关押至董事长。我相信这样处分应该足以阻却不法意图。