- 基于霍尔比较法和基于电流检测的电动窗的位置的判断原理介绍

由于电机在启动，停止，反转，堵转时的纹波特征不明显。如图5和图6，不能精准的计数纹波个数。只能通过算法进行补偿。这样纹波计数必然和实际的必然存在误差。而这误差随着车窗操作次数的增加，误差也会跟着累积。

图5 特殊场景一

图6 特殊场景二

出于舒适性对机构噪声要求和电机机构的寿命保护。往往要求车窗到顶和到底停止做软停止，即不是做堵转停止，而是通过准确判断车窗的位置，在接近顶或底的时候，停止对电机的输出，通过惯性将车窗关满。通过策略经过几次的操作车窗后才关闭软停止，做堵转学习车窗位置，消除误差积累。这对车窗位置判断精准度提出了更大的挑战。

3判断基于电流纹波的电动车窗位置的准确性的3种方法

3.1霍尔比较法

软件开发前期，使用霍尔电机来开发纹波计数算法。开发2套算法。一套霍尔计数。一套纹波计数。通过霍尔计数值做车窗位置参考。来矫正纹波计数。给纹波补偿和标定提供基准参考。通过高低温高低压组合多次实验，如果通过霍尔计数得出的车窗位置和纹波计数得出的车窗位置做差值。如果在整个实验过程始终是小于4 mm。那么可以认为纹波计算算法是准确的。此方法适用于算法开发阶段，非常方便于开发者，方便做算法优化和标定值选取。但是由于霍尔传感器精度不高，（一般一个霍尔电机上会装有2个霍尔传感器，一个用于计算霍尔方波个数，一个用于相位判断电机的转向）所以霍尔方法本身也会存在一定的误差。只能做参考。真正纹波防夹升降器在产品阶段是没有霍尔传感器的。

3.2多次不到顶和到底操作后4 mm防夹法

有软停止功能的纹波计数的误差清除策略往往是车窗操作经过一个标定值的次数n后进行堵转学习（前n次的停止做软停止，误差会累积）。因此我们可以通过n操作升降窗不到顶和底，不让车窗做堵转学习消除累积误差。在第n+1次后拿4 mm测试棒放在窗顶（如图7.），让其做4mm防夹反转。如果能堵转反转，那么接下来要撤掉4 mm测试棒，执行自动升窗，如果也能完成自动升降并关满车窗。则可以说明纹波计数算法是比较准确的。

为什么第n+1次后防夹反转后还要做确认是否能自动升窗把窗关满这一项。因为第n+1次能防夹反转有可能是误差是向下误差，比如在4 mm处软件算法可能认为是10 mm处或其他。那么误差较大的情况下也可防夹反转。这种情况执行自动上升的时候，在车窗0位置就有可能误认为是防夹区域，从而导致关窗时候遇到顶又做防夹反转，导致关窗不满。如果误差是向上偏的，比如在10 mm位置，纹波计数算法认为是在小于4 mm的非防夹区域，就不做防夹反转。那么车窗就会在4 mm棒处停止升窗。

此方法简单直接，不需要借助太多的测试工具，可操作性强，适用于整个过程。非常适用于测试人员测试验收。

图7 4 mm防夹测试

3.3纹波计数清零判断法

纹波计数算法里，软件里必然有用来代表纹波个数或车窗位置的变量，无论哪种策略，纹波的累积误差的终究是必须消除的。那么在消除清0的前一个值就是误差的累积值。通过监控这个值。如果这个值始终对应的车窗位置是小于4 mm，那么肯定这个纹波计数算法是比较准确的。此方法判断的准确性最高，适用用与整个过程。但是需要借助较多的其他输出显示工具。比较适用于开发人员。不方便测试人员。

4结论

本文首先阐述了电动车窗位置判断准确性的重要性，然后分别介绍了基于霍尔的和基于电流检测的电动窗的位置的判断原理。就基于纹波的电动车窗位置的准确性的判断3个方法进行了列举详细的阐述。综合全文可知，电动窗的位置的判断的准确性对车窗的防夹功能的正常实现影响很大。因此，希望本文档内容能够给国内整车厂和供应商在防夹电动窗开发和评估工人员一些参考。