程序员过度封装的弊端

　　过度封装是程序员最容易犯的错， 因为是否过度并没有固定的数值标准， 只能是有经验的程序员基于科学的判断。过度封装的危害十分严重， 所以必须重视， 并且极力避免。

　　首先， 什么是“过度封装”？ 我们知道， 计算机科学领域最称为经典也是最强大的思想便是递归， 分而治之。但是， 递归本身最重要的因素是： 结束条件。 一生二， 二生三， 三生万物， 总要有终止的条件吧？ 不然一辆车不停地急驰， 你怎样上车？

　　新手程序员， 特别是非科班出身的文科程序员， 最容易犯了过度封装的错误的原因就是不知道何时适可而止， 脑筋往往不断地分解分解再分解问题， 最后， 你看到的就是这个调用那个， 那个引用这个， 乱七八糟毫无头绪， 三两行代码的函数比比皆是， 自以为封装抽象， 其实是拿捏不好这个度。

　　一旦过度封装， 直接的危害往往是写了无数行代码， 封装了N多个类， 就是看不出一个完整的功能， 因为分裂起来收不住。即使最终把功能实现了， 代码维护性也让人不忍直视。

　　如何判断是否过度封装？ 如何避免过度封装？ 我认为， 只要掌握了一个原则， 时刻以这个原则为准绳， 那便几乎不会犯过度封装的错误。

　　这个原则便是“直观优先”原则， 代码逻辑以直观为最优先的原则， 其它的原则均低于此原则， 即使有一百个考虑， 如果违反了直观原则， 都必须放弃掉而优先保证直观原则。

　　举一个例子：

　　function closeDialog（） { login.close（）; message.close（）; 。。.close（）; } var action = { close： function （） { closeDialog（）; }， backout： function （） { if （BACKOUT_ID） { 。。. } } }; $（document）.on（’click‘， function （e）{ var $that = $（e.target）; for （ var k in action） { if （ $that.hasClass（’action-‘+k） ） { action［k］.call（e.target）; } } }）;

　　这样的代码就是过度封装的经典体现！

　　首先， closeDialog（） 这个函数不应该存在， 而应该被展开， 因为函数只被调用一次， 而且没有逻辑上的独立性的必要。

　　其次， 上面的函数通过跳转表的方式来逃避直接的函数调用， 这是对跳转表技术的极大滥用！ if-else 加函数调用是最直观的分支跳转方式， 完全没有必要在这个例子里使用跳转表技术。

　　先解释一下什么是跳转表技术， 这是一个非常古老而基础的计算机编程领域的技术。跳转表包含很多层含义， 简单的说， 就是将逻辑代码块放到一个索引表中， 代码编写过程通过传递索引项来最终调用相应的逻辑代码块（因为多处引用）。

　　第一次听到或者见到跳转表技术的程序员的心情， 如果你想体验的话， 你想想当你写了无数的 if-else 之后， 你发现了 switch-case 时的心情， 或者是你第一次听到函数指针这个事物时的心情。

　　但是， 像 js 之类高级语言， 已经把跳转表技术， 直接融合到了语言的语法本身， 如类（class）。 你不需要实现自己的跳转表技术， 你只需要用好语言本身的特性即可。

　　所以， 上面的代码应该改成：

　　$（document）.on（’click‘， function （e）{ var $that = $（e.target）; if （ $that.hasClass（’action-close‘） ） { login.close（）; message.close（）; 。。.close（）; } if （ $that.hasClass（’action-backout‘） ） { if （BACKOUT_ID） { 。。. } } }）;

　　这是最直观， 最正常， 人人都应该写成这样的代码。如果你还想显式地使用查找表技术以体现自己牛逼， 我是说， 如果你真想装逼的话， 你可以这样写：

　　var action = { close： function （） { login.close（）; message.close（）; 。。.close（）; }， backout： function （） { if （BACKOUT_ID） { 。。. } } }; $（document）.on（’click‘， function （e）{ var $that = $（e.target）; var func_name = $（that）.attr（’action‘）; if（func_name && action［func_name］）{ action［func_name］（）; } }）;

　　如果都这样写了， 那和直接在 html 标签里写 onclick 属性有什么区别？ 难道通过 class 绑定事件就高级， 写 onclick 指明回调函数的名字就不高级了？

　　所以我劝你最好不要装逼也别装傻， 乖乖地有理有据有逻辑地写代码， 让代码的逻辑直观起来， 不要过度封装。如果你内心封装的欲望太强的话， 那我劝你学学 Go 语言， 把自己的思想强加到一种自己新发明的语言上来（我估计你没那种本事）。不然， 直观优先， 不要过度封装。