工业互联网的发展态势解析

　　2019年国家开展跨行业跨领域工业互联网平台遴选时，在测评中有两个指标：平台活跃用户数量（含平台用户总数、平台活跃用户数等）、平台活跃开发者数量（含平台开发者总数量、平台活跃开发者数量），其目的是要考察平台的用户参与度和活跃度，以此来评估平台服务企业的基本能力。

　　这两个指标只是考察了某个平台的用户参与度和活跃度，不妨将视野放大考虑，一个区域、一个行业，其对工业互联网的参与度和活跃度是多少？因为，只有知道了这些数据，才能评估出各地政府的政策是否有效，才能为工业互联网服务商提供较为准确的市场预估，才能对工业互联网区域现状做出较为明晰的判断。

　　笔者从“工业互联网产业联盟”1477家单位入手，进行了评估。

　　对工业互联网区域参与度的测估

　　表1列出了工业互联网产业联盟成员单位基本信息，表中的区域包含三类，一是按31个省市自治区分类，二是按东部、中部、西部地区分类，三是按京津冀、长三角、长江经济带、珠三角、粤港澳大湾区分类。

　　1、在31个省市区中，北京以28.84%占比独占鳌头，比二、三位广东、上海二地之和还多72家单位；广东占比13.61%排名第二，比三位上海多31.37%；上海占比10.36%排名第三，比四位江苏多15.91%；江苏占比8.94%排名第四。4省市以912家单位、占比61.75%，成为工业互联网区域参与度“高”的地区。

　　

　　表1：工业互联网产业联盟成员单位基本信息一览表

　　其后的浙江、山东、湖南、辽宁、湖北、四川、福建、天津、重庆、河南、陕西、安徽、河北、山西、新疆15省市区，都有两位数以上单位参与。总的单位参与数达467家、占比31.62%，组成工业互联网区域参与度“中”的地区。

　　内蒙古、吉林、黑龙江、广西、云南、江西、宁夏、贵州、甘肃、青海、西藏、海南12省市区，只有个位数单位参与。总的单位参与数为43家、占比2.92%，是工业互联网区域参与度“低”的地区。

　　另外，还有55家境外单位、占比3.72%，对它们就不讨论了。

　　

　　图1：中国工业互联网区域参与度图示

　　可以看出“高、中、低”区域参与度这条曲线（图1）下降的非常陡，这是因为“高”地区4省市，参与度较“中”地区15省市区高1.95倍，较“低”地区12省市区高21.21倍；而“中”地区又较“低”地区高10.86倍。说明中国工业互联网发展的区域参与度极不均衡，热的地区过热、冷的地区过冷。

　　2、东部的北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南11省市，占比79.5%；包含参与度“高”地区所有省市，参与度“中”地区浙江、山东、辽宁、福建、天津、河北，参与度“低”地区唯一参与单位为零的海南省。

　　中部的山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8省，占比9.54%；包含参与度“中”地区湖南、湖北、河南、安徽、山西，参与度“低”地区吉林、黑龙江、江西。

　　西部的内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆12省市区，占比7.25%；包含参与度“中”地区四川、重庆、陕西、新疆，参与度“低”地区内蒙古、广西、云南、宁夏、贵州、甘肃、青海、西藏。

　　东部涵盖了参与度“高、中、低”三个地区，中、西部只保有“中、低”二个地区；东部挟参与度“高”地区所有省市之威，以五分之四的比例碾压中、西部，但自身发展也是最不平衡的。而中部相较西部参与度只高31.78%，说明西部在工业互联网的参与度上与中部相差不大，后程可期。

　　东部既需要解决自身发展不平衡问题，更需站在国家高度弥合与中、西部之间的不平衡问题，需要更好地体现出带头人的带动作用。中部确需加油了，尽快缩小与东部的差距，否则有可能被西部反超。西部更需努力，力求利用工业互联网“新基建”的新机遇，实现制造业提质增效和转型升级。

　　3、京津冀的北京、天津、河北3省市，占比31.62%；包含参与度“高”地区北京，参与度“中”地区天津、河北。

　　长三角的上海、江苏、浙江、安徽4省市，占比26.55%；包含参与度“高”地区上海、江苏，参与度“中”地区浙江、安徽。

　　长江经济带的上海、江苏、浙江、安徽、江西、湖北、湖南、重庆、四川、贵州、云南11省市，占比36.16%；包含参与度“高”地区上海、江苏，参与度“中”地区浙江、安徽、湖北、湖南、重庆、四川，参与度“低”地区江西、贵州、云南。

　　珠三角的广州、佛山、肇庆、深圳、东莞、惠州、珠海、中山、江门9市，共有198家单位参与、占比13.41%。

　　粤港澳大湾区的香港特别行政区、澳门特别行政区和广东省的广州、深圳、珠海、佛山、惠州、东莞、中山、江门、肇庆11市，共有198家单位参与。由于香港、澳门近四十年基本已将制造业转移到了大陆，其工业增加值占GDP的比重已低于10%和1%，两地工业在经济社会中的占比已很低，现在也基本没有看到两地出台支持工业互联网发展的政策，也没有听说两地有什么单位在参与工业互联网的服务或应用工业互联网服务企业。所以，下面不再分析粤港澳大湾区工业互联网的情况。

　　京津冀3省市较长三角4省市，参与度高5.07个百分点，其高出部分应是北京大量央企的加持。京津冀3省市中，北京参与度较天津、河北高15.78倍、30.43倍，天津较河北高1.93倍。长三角4省市中，上海参与度较江苏、浙江、安徽高1.16倍、1.66倍、10.2倍，江苏较浙江、安徽高1.43倍、8.8倍，浙江较安徽高6.13倍。京津冀与长三角在工业互联网参与度上应该说不分高低，但京津冀3省市之间的差距较长三角4省市之间的差距要大许多，长三角特别是其中的上海、江苏、浙江三地已形成均衡发展的态势，而京津冀中只是北京一骑绝尘。

　　长江经济带犹如前面所说的东部地区，涵盖了参与度“高、中、低”三个地区，11省市36.16%的占比只比长三角4省市的26.55%，高9.61个百分点。增加7省市，但参与企业只增加142家，只相当于一个江苏省，说明这7省市参与度还是很低的。

　　珠三角的广州、佛山、肇庆、深圳、东莞、惠州、珠海、中山、江门9市，共有198家单位参与。比广东省的201家，仅少区区3家，换言之珠三角的参与度就是广东省的参与度，广东其他12地市可忽略不计。珠三角9市可分为三档，深圳118家为第一档，按省排能进入前5；广州49家为第二档，按省排能进入前7；东莞、珠海、佛山、惠州、中山、江门、肇庆合计31家为第三档，按省排能进入前11。

　　对区域工业互联网活跃度的测估

　　利用工业互联网产业联盟成员单位的信息，得到了区域工业互联网参与度的测估数据。如何能测估区域工业互联网活跃度？对此，依然可从联盟设立的“13+12+X”工作组架构中找寻答案。

　　工作组作为工业互联网产业联盟最为主要的工作机构，为联盟工作的正常开展起到了至关重要的作用。而能够参与其中的单位，应该说就是中国工业互联网目前最为活跃的单位。通过对他们所在区域的分析，就可测估出中国工业互联网区域的活跃度。

　　目前，工业互联网产业联盟共有总体、需求、技术与标准、网络、工业互联网平台、安全、测试床、产业发展、频谱、国际合作与对外交流、垂直行业、政策法规与投融资、人才共13个工作组，另加工作组内设特设组14个。总体组内设工业大数据、边缘计算、知识产权、标识、工业智能、工业APP、工业区块链、开源、工业数据中心、工业AR/VR、智能物联模型11个特设组，网络组内设工业无线1个特设组，垂直行业组内设汽车、水务2个行业特设组。总计主席、副主席单位（含特设组联执主席、副主席单位）71个，占联盟成员单位1477家的4.81%，主席、副主席（含特设组联执主席、副主席）188位（表2）。

　　

　　表2：工业互联网产业联盟工作组主席、副主席单位地区分布表

　　71个主席、副主席单位，除国外的5个单位外，其余的66个单位分布在国内12个省市，占31个省市区的38.71%，还有近2/3的省市区没有出现在工作组的领导层中。其中，北京和广东两地以60%以上的单位和77%以上的主席、副主席人数，主导了工作组的领导层。而西南只有重庆一个市、西北只有陕西一个省的一个单位入选了领导层。

　　1、在31个省市区中，北京以52.11%的比例占据半壁江山，成为活跃度“高”的区域。广东、辽宁、上海、山东、江苏、浙江、湖北、吉林、河北、陕西、重庆11省市占比40.86%，组成区域活跃度“中”的地区。湖南、四川、福建、天津、河南、安徽、山西、新疆、内蒙古、黑龙江、广西、云南、江西、宁夏、贵州、甘肃、青海、西藏、海南19省市区，没有单位参与，是区域活跃度“低”的地区。另外，还有5家境外单位、占比7.04%。可以看出，工业互联网发展的区域活跃度相较参与度更加不均衡，北京一地的活跃度超过了其他30个省市区的总和。

　　2、东部地区11省市，占比84.51%；中部地区8省，占比5.64%；西部地区12省市区，占比2.82%。东部比中部、西部的活跃度高14.98倍、29.97倍，中部比西部的活跃度高2倍。这些数据都比其参与度的差距要大。

　　3、京津冀3省市，占比53.52%；长三角4省市，占比12.68%；长江经济带11省市，占比16.91%；珠三角9市，占比8.45%。京津冀与长三角在参与度上应该说不分高低，但京津冀在活跃度上比长三角高了4倍以上，这主要体现在了北京的话语权过大。

　　由于，在前面的参与度上对各类区域进行了较为详细的分析，因此，在活跃度上对区域就不做过多的论述了。

　　区域工业互联网参与度、活跃度与单位类别的关系

　　工业互联网产业联盟将其成员单位的类别分为：信息通信企业、信息通信安全公司、工业企业、高校及科研院所、协会、投融资和媒体机构6类。由于信息通信企业和信息通信安全公司统属信息企业。因此，本文将单位类别简化为：信息企业、工业企业、高校及科研院所、协会、投融资和媒体机构5类。

　　反映参与度的1477家单位中，信息企业888、占比60.12%，工业企业391家、占比26.47%，高校及科研院所91家、占比6.16%，协会27家、占比1.83%，投融资和媒体机构25家、占比1.69%，还有境外单位55家、占比3.72%。

　　反映活跃度的71家单位中，信息企业41、占比57.75%，工业企业10家、占比14.08%，高校及科研院所18家、占比25.35%，投融资和媒体机构2家、占比2.82%（表3）。

　　

　　表3：工业互联网产业联盟及工作组单位类别分布表

　　参与度的信息企业相较工业企业多2.27倍，活跃度的信息企业相较工业企业多4.1倍，再次印证中国工业互联网当下信息企业热、工业企业冷的现状。参与度中高校及科研院所虽只占6.16%，但在活跃度中高校及科研院所却占25.35%，说明高校及科研院所虽参与单位不占优，但在实际工作中却拥有相当话语权。

　　协会、投融资和媒体机构，无论是在参与度还是活跃度中占比都非常低，表明其在工业互联网发展中基本未体现出作用。

　　另外，在参与度中，北京、上海、天津、重庆4大直辖市的工业企业占比低于全国的平均值，这与它们的产业形态以服务业为主、二产占比较低是相符的。但福建、黑龙江、广西、贵州、青海、西藏6省区没有工业企业参与，却是需要完善的。

　　小记

　　本文准确讲应该是“工业互联网产业联盟成员单位区域参与度、活跃度分析”，但这基本上代表了当前中国工业互联网的运行情况。参与度和活跃度，并非准确分析，而是测估。读者不必太在意具体数据，而应该看总的态势，反映出当下工业互联网的大浪，到底如何澎湃发展。