卧槽，不仅是三星，苹果也炸了

　　近期，苹果手机被曝出诸多问题，先是大量用户反映iPhone在电量充足的情况下无故关机，然后又被曝存在爆炸风险。

　　iPhone也炸了

　　一位云南的网友表示，他10月底新买的iPhone 7 Plus手机在11月爆炸了。

　　“手机是10月底买的，11月8日晚上，我在用手机的时候把它摔到了地上，准备捡起来的时候发现手机已经开始冒黑烟，同时还有剧烈震动，手机屏幕完全碎裂。”

　　该网友称在购买手机时，就考虑过手机爆炸的问题，那段时间正是三星宣布全球召回Note7手机的时候，考虑到安全问题，他购买了苹果iPhone7 Plus手机。“即使是这样，最后还是没逃过爆炸。”该网友表示。

　　这并不是苹果iPhone在中国发生的第一起爆炸事件。

　　据公开报道，一位浙江的苹果用户，在2015年3月购买了一部iPhone6 Plus手机，在今年8月31日，手机发生爆炸。这位用户称，手机爆炸时就放在她腿旁，所幸当时及时将手机踢出车外，爆炸并没有对人身和财产造成伤害。而另一位iPhone6 Plus用户，在正常充电的情况下，手机发生了爆炸。据了解，两部iPhone手机爆炸后的惨状不忍直视，电池和主板都已面目全非。

　　10月10日，一则郑州用户称其购买的iPhone7炸裂。他表示其在拍视频时，手机突然“崩”成了两半，手被炸肿，脸部受伤。但手机未见燃烧的痕迹。这是国内曝光的第一起iPhone7爆炸事件。

　　据新金融记者了解，iPhone手机爆炸在其他国家也曾出现。

　　今年3月，在一架飞往夏威夷的飞机上，一名外国女子在用iPhone6看电影时，突然手机起火，险些酿成严重后果。

　　9月29日，一名国外手机用户在论坛上，贴出了他iPhone7爆炸的照片。

　　根据上海市消费者权益保护委员会的数据统计，2016年9月1日至11月30日，共有8名消费者投诉其苹果手机在正常使用或正常充电的情况下发生自燃现象。经过上海市消费者权益保护委员会的调解，这8名消费者都已经更换了新机。

　　官方：外部原因所致

　　对多起手机爆炸事件，苹果官方回应称，iPhone本身是不存在安全隐患的，上海市消费者权益保护委员会提到的爆炸事故是因为外部原因所致。也就是说iPhone爆炸并不是因为产品问题。

　　中国消费者协会律师团专家胡钢认为，消费者如果碰到这样的事情不能仅仅将希望寄托于厂家。“首先，消费者应该将手机保管好，不要交给任何人，然后将产品发生事故的整个过程整理成一个简单明了的材料，附上图片或者视频，向当地的工商机关、消费者权益保护组织、质监局以及工信部同时投诉，另外消费者也可以向国家质监局缺陷召回管理中心发送事故的电子报告，要求进行处理。”胡钢解释道，目前苹果爆炸的案例只是几起，如果发生更多起事故，质监局就可以采取缺陷产品召回的行动，也就是向企业发出召回要求，这种方法可以系统性、根本性地解决问题。

　　不过从三星Note7爆炸的前车之鉴，或能看出iPhone爆炸原因的些许端倪。

　　第三方机构Instrumental发布了关于Note7电池爆炸的调查报告，并表示电池爆炸是由手机本身的“激进设计”所导致的。三星Note7手机内部的空间十分拥挤，使得Note7的电池在日常使用中也会受到挤压，而压力会使电池正、负极的“分离装置”很容易损坏，正负接触会引发电池发热起火。报告还称，三星的工程师在设计过程中极力加大电池体积，以此换取更大的电池容量。

　　目前，我们尚未知晓苹果手机自燃的真正原因是什么，但从之前的案例中得知，这些发生自燃的苹果手机，基本都是发生过挤压或者碰撞后导致自燃爆炸，这和三星的自燃原因如出一辙。

　　iPhone或遭禁售

　　除了“关机门”“爆炸门”，苹果公司还在中国惹上了专利官司。一旦上诉失败，苹果公司或许将不能在国内销售iPhone6及iPhone6 Plus。

　　前不久，一家名为佰利的深圳企业称，苹果公司的iPhone6及iPhone6 Plus侵犯其外观设计专利。

　　2014年1月，佰利公司向中国知识产权局申请了一款名为“手机（100C）”的外观设计专利。而苹果公司的iPhone6系列手机，于2014年9月在全球上市销售，并在一个多月后向中国专利部门提交了外观设计专利申请。

　　因认为iPhone6及iPhone6 Plus的外观与其享有专利的手机（100C）相似，佰利公司以中复公司下属门店许诺销售和销售的上述手机外观设计，侵犯了专利权为由，向北京市知产局提出处理请求，要求责令停止上述许诺销售和销售行为。

　　今年5月10日，北京市知产局出具了《专利侵权纠纷处理决定书》，认为被控侵权产品与涉案专利无显著区别。据此，北京市知产局责令苹果公司停止销售、中复公司停止许诺销售和销售被控侵权产品。

　　因不服该决定，苹果公司、中复公司将北京市知产局诉至法院，该案12月8日在北京知识产权法院开庭审理。但由于争议焦点较多，该案未当庭宣判，预计将择期宣判。