从Intel的衰退中看破坏性创新 - 全文

　　Intel（英特尔）19日宣布全球将裁员1万2，000 人，受影响员工高达11%。为什么Intel 要裁员？Vox 指出，一切要从Intel 十年前犯下的判断失误说起。

　　2005 年6月，Intel 似乎迎来胜利的时刻。这家芯片厂已经主宰 Windows 系统PC 的处理器市场。然后乔布斯站上苹果世界开发者大会舞台，宣布 Windows 主要对手麦金塔电脑也要改用Intel 芯片，巩固 Intel 做为PC 时代领头羊的地位。

　　当时只有一个问题：PC 时代快要结束了。苹果致力发展 iPhone、引领智能手机时代，而 Intel 拒绝了为 iPhone 提供处理器的机会，认为苹果不可能卖出足以抵销研发成果的数量。

　　Intel19日宣布裁员1.2 万人，占总人力的11%，是 Intel 难以适应后PC 时代的最新迹象。Intel 目前仍不是移动市场的要角，iPhone、iPad 和 Android 手机、平板大多使用 Intel 的竞争对手──基于ARM 架构标准的芯片。

　　Intel 获利还是不错，2016 年第一季获利20亿美元，但成长已经停滞，华尔街愈来愈担心它的未来。

　　显然Intel 误判了iPhone 业务，错失了机会。Intel 的判断失误是商业大师克里斯汀森（Clay Christensen）所谓“破坏式创新”的经典例证。“破坏性”这个词汇在科技业已经被滥用到有时会被当成笑话，但克利斯汀森给了它更精确的定义，完美诠释 Intel 的处境：一项简单、便宜、利润较小的科技，逐渐侵蚀市场原本已建立地位的科技。

　　Intel 不过是一长串清单中的一家公司，这些公司都没能有效对付这种破坏性威胁。

　　智能手机的芯片规格与PC不同

　　Intel 发明一种芯片标准x86，1981年获IBM PC采用，成为Windows PC 的普遍标准。PC市场在1980 和1990 年代稳定发展，Intel 也随之成长。

　　PC 事业成功的关键是效能。运作能力更强大的芯片，可以处理更复杂的程序、更快完成任务、同时处理更多需求。1990 年代，Intel 和对手竞相提升芯片的 MHz 等级。

　　这些早期芯片厂商不在乎电力消耗。愈高效能的芯片，常常会消耗更多能源，但这无关紧要，因为多数PC 都是桌上型电脑，直接插家里的电源，就连笔计型电脑当时也都使用大颗电池，多数都是插电使用。

　　但这在 2000 年代后期变成问题，当时市场开始转向智能手机和平板电脑，这些设备的电池较小（为了轻量化），使用者希望充一次电就能用一整天，但现存的 x86 芯片不适合这些新的需求。

　　于是这些公司转向所谓ARM 标准。ARM 由曾经籍籍无名的英国公司发明，设计给低电量的移动设备使用。2000年代中期，ARM 芯片的效能比不上 Intel 的高端芯片，但它们消耗的电力少很多，这对苹果和黑莓的智能手机很重要。

　　而且ARM 架构可以客制化。ARM 把设计授权给高通、三星等制造实体芯片的公司，因此让智能手机制造商有弹性去在单一芯片上结合各种不同的功能，包括储存档案和处理影像，有助维持低耗电。

　　现在ARM 芯片已经主宰移动设备产业，iPhone 和iPad 使用以ARM 平台为基础的A9 芯片（前几代使用A8、A7），由苹果设计，由三星、台积电等芯片厂制作。多数Android 手机则使用三星、高通及其他ARM芯片厂的ARM芯片。

　　移动革命把Intel 抛在后头

　　Intel 其实不只一次机会能成为移动芯片市场的主角，一次机会是苹果的iPhone 业务，另一次是XScale。XScale 是Intel 旗下的 ARM 芯片厂，Intel 于2006 年以6亿美元售出。

　　Intel 之所以卖掉XScale，是因为希望加强过去有过成功经验的x86 架构芯片。Intel 当时致力研发x86 的低耗电版本“Atom”，他们当时认为贩卖ARM 芯片等于承认对Atom不够有信心。

　　但Atom 芯片没有获得太多青睐。Intel 改善了Atom 芯片的省电能力，但ARM芯片厂正是打造低耗电芯片的专家，他们聚焦在这项任务上已超过10 年，所以拥有研发优势，这时ARM 已经在市场上雄霸一方，于是ARM 有了更多优势，包括更多工程师、较优秀的软件，加上又是主宰平台。

　　从Intel 的衰退看破坏性创新

　　你可以说Intel 就是不走运，下错了赌注。Intel 原本可以更努力争取苹果的iPhone 合约，也可以赌在子公司XScale 上，而非尝试制做Atom 处理器。

　　但更宏观地来看，其实Intel 走上这条路并不意外，从破坏性创新理论来看更是如此。

　　Intel 的基本问题是，当时移动芯片市场似乎不够有利可图，不值得他们犯险。Intel 以PC 芯片为中心，建立了复杂的业务，Intel 员工是贩卖、研发、流通、支持 PC 芯片的专家，这是利润惊人的产业（Intel的高端芯片可以索价好几百美元），而且 Intel 的组织架构正是以芯片销售产生的庞大营收与获利为基础形成的。

　　移动芯片却不然。在某些情况下，一整台移动设备价格可能不到Intel 高端处理器的一半，而且有很多公司在卖ARM 芯片，价格低，利润也低。如果Intel 要瘦身到足以在这个市场获利，可能会陷入一番苦战。

　　Intel 靠销售高端PC 芯片赚了大把金钱，为了当时机会看起来没那么大的市场去奋战，似乎不大合理。

　　这种理论的缺陷，在于没有看到移动市场最后会变得比 PC 市场还要庞大。ARM 芯片厂或许每个芯片获利少得多，但这块市场逐渐成长到每年卖出数十亿芯片，获利少少的芯片乘以数十亿，也能汇聚成为庞大的机会。

　　Intel 还得担心全力投入低耗电移动芯片市场，将削弱利润较大的桌机芯片需求。如果这些公司开始购买 Intel 的廉价移动芯片，放在笔电里会怎么样？这样做对 Intel 基础的伤害，更甚于移动营收所能弥补的损失。

　　Intel 领导阶层承认他们犯了错，他们现在落后得太多，很难在新市场打下一片江山。随着廉价移动芯片愈来愈强大，我们可以预期愈来愈多公司把他们放进低端笔电和桌上型电脑，侵蚀了 Intel 更昂贵、更耗电的芯片。

　　讽刺的是，芯片厂对Intel 做的事，正是30年前Intel 曾对迪吉多（Digital Equipment Corporation）做的事。在1980 年代，由迪吉多领导的“迷你电脑”群体正在发光发热，这些洗衣机大小的电脑（当时叫“迷你”是跟和房间一样大的超大旧电脑相比）要价数万美元。

　　以Intel 芯片为基础的早期PC，被拿来和迷你电脑相比，像迪吉多这样的公司原本对早期PC不屑一顾、斥为玩具，而他们轻视PC 的理由与Intel 轻视移动市场的理由别无二致，因为 2，000 美元的PC利润完全比不上5万美元的迷你电脑，迪吉多完全没想到PC会变成如此庞大、值得投资的市场。

　　事后证明迪吉多的判断错得离谱，PC 市场后来比迷你电脑市场还要庞大，正如移动市场现在也比PC市场庞大。但当他们发现这点时，一切已经太晚了，迪吉多和多数同侪在1990年代被迫退出，而Intel 正面临与迪吉多相似的命运。